?既考慮數(shù)額的因素，同時(shí)也考慮方式、次數(shù)等其他關(guān)鍵因素，更有利于加大對腐敗的司法打擊力度
前不久，刑法修正案（九）草案正式提交十二屆全國人大常委會第十一次會議審議，其中提出，擬修改貪污受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)案，刪去具體數(shù)額規(guī)定，只從原則上規(guī)定數(shù)額較大或情節(jié)較重、數(shù)額巨大或情節(jié)嚴(yán)重、數(shù)額特別巨大或情節(jié)特別嚴(yán)重三種情況，相應(yīng)規(guī)定三檔刑罰，并對犯罪最嚴(yán)重的情形保留適用死刑，這引起了社會公眾的廣泛關(guān)注。有人認(rèn)為這加大了懲治腐敗的力度，符合實(shí)際，但也有人認(rèn)為，這恐怕會為腐敗分子網(wǎng)開一面提供方便。
要評價(jià)這一條款的實(shí)際效果，首先應(yīng)該看看現(xiàn)行法律是如何規(guī)定的。按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定，對貪污罪、受賄罪以數(shù)額定罪，分為五千元以下、五千元以上不滿五萬元、五萬元以上不滿十萬元以及十萬元以上四檔。這顯然與目前經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的水平不相適應(yīng)，而且“唯數(shù)額論”的定罪量刑模式也存在諸多理論和實(shí)踐問題。
我國經(jīng)歷了改革開放30多年的快速發(fā)展，30年前1萬元的概念與現(xiàn)在的1萬元顯然不能同日而語。相同犯罪數(shù)額在不同年代的社會危害性有所不同，但法律一律以數(shù)額為定罪量刑的主要標(biāo)準(zhǔn)，凸顯出數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑模式的滯后性。相比之下，盜竊、詐騙等侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，并沒有規(guī)定具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，而是通過最高立法機(jī)關(guān)確定量刑幅度并授權(quán)司法機(jī)關(guān)根據(jù)社會發(fā)展水平進(jìn)行調(diào)整，這種做法更科學(xué)、也更符合實(shí)際。
除了時(shí)間不均衡，地域不均衡也是需要考慮的因素之一。我國幅員遼闊、人口眾多，東中西部經(jīng)濟(jì)發(fā)展極度不均衡、差別顯著。如果不同地區(qū)的立案、量刑標(biāo)準(zhǔn)以數(shù)據(jù)為統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，顯然對發(fā)達(dá)地區(qū)造成事實(shí)上的不公平。實(shí)際上，我國很多地區(qū)對司法標(biāo)準(zhǔn)的把握不盡相同，不利于法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。
此外，“唯數(shù)額論”的定罪量刑的主要標(biāo)準(zhǔn)也容易導(dǎo)致數(shù)額之外的其他犯罪情節(jié)容易被忽視，尤其會導(dǎo)致“隱形賄賂”逃脫法律制裁。貪污罪和受賄罪的犯罪主體均為國家工作人員，貪污受賄的社會危害性不僅體現(xiàn)在貪賄金額上，同樣也體現(xiàn)在妨害國家法律、政策貫徹實(shí)施，腐蝕干部隊(duì)伍，損壞國家機(jī)關(guān)公信力等方面，這些危害后果難以簡單用數(shù)額來衡量。
在貪污、受賄犯罪中，不僅僅包含金額一個(gè)因素，其主觀惡性、行為方式及次數(shù)、犯罪對象、行為是否違背職務(wù)及違背程度、對社會造成的不良影響等，都能反映犯罪情節(jié)的輕重、社會危害性的大小，理應(yīng)被視作定罪、量刑的標(biāo)準(zhǔn)。
由此可見，在打擊腐敗的過程中，貪腐數(shù)額并不是最重要的。刑法修正案擬刪除具體數(shù)額規(guī)定的做法，符合我國實(shí)際情況，也符合司法實(shí)踐，并不是有人所說的要對腐敗“網(wǎng)開一面”。相反，刪除了數(shù)額規(guī)定，將使司法機(jī)關(guān)更注重于綜合具體情節(jié)的考量，既考慮數(shù)額的因素，同時(shí)也考慮方式、次數(shù)等其他關(guān)鍵因素，更有利于作出符合實(shí)際的判斷，也有利于加大對腐敗的司法打擊力度。